Bei Facebook l\u00e4uft derzeit alles drunter und dr\u00fcber – an Alltag ist dabei nicht zu denken. Zu gross sind die Wellen der Emp\u00f6rung, welche derzeit auf den Social Media-Giganten herunterbrechen. In einer Serie von Enth\u00fcllungen deckten ‹The Guardian›, die ‹New York Times› sowie der britische Nachrichtensender ‹Channel 4 News› den gr\u00f6ssten Datendiebstahl bei Facebook auf: Im Auftrag der britischen Politmarketingfirma Cambridge Analytica entwickelte der Psychologe und Datenwissenschaftler Aleksandr Kogan die App ‹thisisyourdigitallife›. Mithilfe seines Unternehmens ‹Global Science Research› (GSR) und seiner App sammelte Kogan die Daten von hunderttausenden von Facebook-Nutzern, welche gegen Bezahlung einen Pers\u00f6nlichkeitstest ausf\u00fcllten – dies unter dem Vorwand, die pers\u00f6nlichen Nutzerangaben w\u00fcrden lediglich f\u00fcr Forschungszwecke verwendet. Dass dieses Versprechen nicht eingehalten wurde, ist sp\u00e4testens seit den Ver\u00f6ffentlichungen von letzter Woche bekannt. Dieser Artikel soll sich jedoch nicht nur um Facebook drehen – sondern besch\u00e4ftigt sich im Allgemeinen mit der Frage, weshalb wir Unternehmen wie Google, Facebook oder Amazon freiwillig unsere pers\u00f6nlichen Informationen anvertrauen und was ein Skandal daran \u00e4ndern kann.<\/p>\n
War es zu Beginn der Enth\u00fcllungen noch eine ganze Flut an medialen Beitr\u00e4gen, die sich mit dem Datenskandal rund um Facebook und dem Schutz der Privatsph\u00e4re besch\u00e4ftigten, so waren es diese Woche bereits erkennbar weniger. Dies ist einleuchtend, es geschehen schliesslich auf der ganzen Welt laufend neue Ereignisse, welche ebenfalls einen Platz in der medialen Berichterstattung verdient haben und deswegen auch ver\u00f6ffentlicht werden sollten. Doch gerade auch \u00fcber Themen wie Datenschutz oder der Schutz der digitalen Privatsph\u00e4re sollte h\u00e4ufiger gesprochen werden. Einerseits in der Gesellschaft selbst, schliesslich scheint mehrheitlich noch kein starkes Bewusstsein f\u00fcr den Schutz (als auch Wert) pers\u00f6nlicher Daten vorhanden zu sein – inzwischen nutzen in der Schweiz immerhin 88% der Bev\u00f6lkerung das Internet w\u00f6chentlich (Bundesamt f\u00fcr Statistik, 2017<\/a>). Andererseits w\u00e4re auch in der Politik mehr Handeln notwendig. Nach dieser j\u00fcngsten Aff\u00e4re geriet insbesondere politische Werbung ins Visier der Politik, welche Untersuchungen ank\u00fcndigte: In Grossbritannien ist dies beispielsweise das Information Commissioner’s Office (ICO), welches die Verwendung von Data Analytics f\u00fcr politische Zwecke untersucht – als auch die britische Wahl-Kommission, welche sich f\u00fcr die Rolle von Cambridge Analytica und Facebook im Zusammenhang mit dem ‹Brexit› interessiert. In den USA schlug der demokratische Senator Mark Warner als Reaktion auf die m\u00f6gliche russische Einflussnahme auf die Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2016 den sogenannten «Honest Ads Act» vor, welcher im Online-Bereich die Regulierung von politischer Werbung verlangt (The Guardian, 17.03.2018<\/a>).<\/p>\n Doch nun zu den m\u00f6glichen Gr\u00fcnden, weshalb wir unsere Daten freiwillig an Grosskonzerne ausliefern: Mit der Verbreitung des Internets und dem Aufkommen von sozialen Netzwerken wie Facebook, YouTube oder LinkedIn, Online-Dienstleistungen wie Google Maps oder deren Suchmaschine entstand eine Art ‹Digital Deal›. Ein kurzes Beispiel: Wollte man fr\u00fcher mit dem Auto von Z\u00fcrich nach Kopenhagen fahren und kannte die schnellste Route dorthin nicht, konnte man sich eine Karte (und etwas sp\u00e4ter auch ein Navigationsger\u00e4t) kaufen, um sicher ans Ziel zu gelangen. F\u00fcr beides musste man unmittelbar mit Geld bezahlen. Als Google im Jahr 2005 erstmals den Online-Kartendienst Google Maps auf den Markt brachte, kam eine vielversprechende Wahloption hinzu: Der Online-Kartendienst l\u00e4sst sich weltweit bequem vom Smartphone, Tablet oder Computer aus bedienen, pr\u00e4sentiert dem Nutzer in k\u00fcrzester Zeit die beste Route – und er kostet nichts. Die meisten von Ihnen werden sich vermutlich dar\u00fcber im Klaren sein, dass wir f\u00fcr diese Dienstleistung dennoch bezahlen. Zwar nicht mit Geld, aber mit Daten. Und dennoch nutzen die meisten von uns – mich eingeschlossen – nach wie vor Dienste wie Google Maps, YouTube oder Instagram.<\/p>\n Den Grund daf\u00fcr sehe ich im ‹Digital Deal›, genauer im wahrgenommenen Verh\u00e4ltnis von Kosten und Nutzen. Erstens ist die Beziehung zwischen Plattform-Anbieter und Nutzer gepr\u00e4gt durch ein Geben (Information) und Nehmen (Mehrwert): F\u00fcr den Einzelnen mag es kein Problem sein, den Anbietern gewisse Informationen \u00fcber pers\u00f6nliche Konsum-Pr\u00e4ferenzen, Urlaubsziele oder den Freundeskreis herauszur\u00fccken, schliesslich bekommt man daf\u00fcr auch einen Mehrwert. Zudem scheint die Bezahlung mit Informationen ohnehin angenehmer zu sein, als den zuvor hart erarbeiteten Lohn daf\u00fcr auszugeben. Zweitens kommt hinzu, dass man sich \u00fcber die Jahre an die Nutzung von Facebook, Google & Co. gew\u00f6hnt hat und diese wiederum keinen Aufwand scheuen, um das Nutzererlebnis (und somit die Nutzungszeit) laufend zu verbessern. Und zum Schluss spielen nat\u00fcrlich auch Netzwerkeffekte eine entscheidende Rolle, weshalb wir WhatsApp nur ungern l\u00f6schen oder Facebook den R\u00fccken kehren: Je mehr Nutzer auf einer Plattform angemeldet sind, desto gr\u00f6sser ist der Nutzen f\u00fcr den einzelnen Teilnehmer: Je mehr meiner Freunde auf Facebook angemeldet sind, desto mehr lohnt es sich f\u00fcr mich; Je mehr Personen auf tripadvisor Bewertungen abgeben, desto aussagekr\u00e4ftiger sind die dort verf\u00fcgbaren Informationen, etc.<\/p>\n Auch wenn die Informationen \u00fcber mich als einzelne Person nicht viel Wert f\u00fcr ein Unternehmen haben, so sieht dies bei einer Aggregation – d.h. dem Zusammenfassen aller Nutzerinformationen – ganz anders aus (Stichwort ‹Big Data›). Da f\u00fcr den Nutzer selbst durch die Aggregation der Informationen kein Schaden entsteht, scheint dies auch niemandem wehzutun. Mittlerweile sind wir jedoch an einem Punkt angelangt, an welchem nahezu jede Website im Internet Informationen \u00fcber uns sammelt und diese (mit oder ohne unserem Einverst\u00e4ndnis) m\u00f6glicherweise auch weitergibt. Als einzelner Nutzer hat man mit hoher Wahrscheinlichkeit schon lange den \u00dcberblick dar\u00fcber verloren, welche Anbieter welche Informationen \u00fcber uns gesammelt haben und ob diese weitergegeben wurden oder nicht.<\/p>\n Nat\u00fcrlich kann man nun sagen, es ist mir egal, wenn einige Unternehmen Informationen \u00fcber mich besitzen. Dies mag so vielleicht stimmen. Problematisch wird es jedoch dann, wenn Unternehmen \u00fcber so viele Daten verf\u00fcgen, dass damit beispielsweise Wahlen manipuliert oder ausf\u00fchrliche B\u00fcrger-Profile erstellt werden k\u00f6nnen. So lag beispielsweise der Suchmaschinen-Marktanteil von Google in Europa im Jahr 2017 bei rund 92% (Lunapark, 2017<\/a>). Dies bedeutet, dass 9 von 10 Suchanfragen in Europa \u00fcber Google laufen. Glaubt man den Sch\u00e4tzungen des Statistik-Portals Statista<\/a>, bel\u00e4uft sich die Anzahl Internetnutzer in Europa auf rund 700 Millionen Nutzer. Geht man (etwas vorsichtiger gesehen) davon aus, dass lediglich 7 von 10 europ\u00e4ischen Internetnutzern die Suchmaschine regelm\u00e4ssig verwenden, so hat Google regelm\u00e4ssig Einsicht in die Suchanfragen von rund 490 Millionen Europ\u00e4ern. Ebenso verf\u00fcgt Facebook gem\u00e4ss eigenen Angaben weltweit \u00fcber 1,4 Milliarden t\u00e4gliche Nutzer (DAU) und somit Einblick in deren virtuelles Verhalten. \u00dcber Whatsapp, welches ebenfalls zu Facebook geh\u00f6rt, werden t\u00e4glich rund 60 Milliarden Nachrichten versendet. Diese Flut an Information ist gr\u00f6sser als jede Emp\u00f6rungs-Welle bei einem weiteren Skandal.<\/p>\n W\u00e4hrend fr\u00fcher, meist mit Bezug auf Orwell, haupts\u00e4chlich auf die Gefahr staatlicher \u00dcberwachung hingewiesen wurde, so wissen wir mittlerweile, dass auch kommerzielle \u00dcberwachung eine Gefahr darstellt. Welche Gefahr dabei als verherender wahrgenommen wird, l\u00e4sst sich aus meiner Sicht nicht beantworten. Auch wenn die Politik im Bereich des Datenschutzes immer wieder Taten ank\u00fcndigt, so handelt es sich vermutlich noch um einen langen Weg – den es jedoch unbedingt einzuschlagen gilt.<\/p>\n Ich pers\u00f6nlich habe zumindest die starke Hoffnung, dass durch den Facebook-Skandal bei vielen Menschen das Bewusstsein \u00fcber den Schutz (als auch den Wert) pers\u00f6nlicher Daten gest\u00e4rkt wurde und sie sich als Leser in Zukunft bewusst nochmals den ‹Digital Deal› (Information vs. Mehrwert) vor Augen f\u00fchren, bevor sie sich auf einer weiteren Plattform anmelden.<\/p>\n (pk)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bei Facebook l\u00e4uft derzeit alles drunter und dr\u00fcber – an Alltag ist dabei nicht zu denken. Zu gross sind die Wellen der Emp\u00f6rung, welche derzeit auf den Social Media-Giganten herunterbrechen. In einer Serie von Enth\u00fcllungen deckten ‹The Guardian›, die ‹New York Times› sowie der britische Nachrichtensender ‹Channel 4 News› den gr\u00f6ssten Datendiebstahl bei Facebook auf: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":87,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":""},"categories":[6],"tags":[],"yoast_head":"\n